Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (МИФНС №5 по ЯНАО) обратилась в суд с иском к жительнице города о взыскании неоснователь

В обоснование указали, что  при проведении налоговой проверки налоговой декларации за 2020 год в программном комплексе АИС - Налог 3 было установлено, что Д.  предоставлен имущественный вычет в размере большем, чем положено в соответствии со ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, в 2003 - 2005 годах ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет, направленный на приобретение жилого помещения. Налоговым вычетом за приобретенное жилье воспользовалась в налоговом органе по месту регистрации в РФ, в общей сумме 1 000 000 рублей (налог к возврату - 130 000 рублей). В 2010 году на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год ответчику    предоставлен    имущественный    налоговый вычет приобретению иного жилого помещения, в сумме 2 000 000 рублей (налог к возврату - 260 000 рублей). Налоговая декларация и имущественный вычет были предоставлены налоговым органом по новому месту регистрации ответчика. Полагали, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами оснований, необоснованно излишне получил имущественный налоговый вычет в размере 260 000 рублей. Ссылаясь на выпуск 09.06.2021 обновленной промышленной эксплуатационной версии программного обеспечения АИС «Налог-3», предусматривающей производство контроля предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета, и невозможность доступа к сведениям о наличии предоставления налогового вычета разными налоговыми органами в разные налоговые периоды до указанного периода, МИФНС №5 по ЯНАО просили   восстановить пропущенный срок для подачи настоящего заявления и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, в виде излишне (ошибочно) полученного вычета по налогу на доходы физических лиц, на общую сумму 260 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет единого налогового счета.

Ответчик в представленных письменных возражениях факт перечисления налоговым органом, по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации за 2009 год, имущественного налогового вычета в сумме 260 000 рублей не отрицала, указав, что ею не совершалось никаких противоправных действий, направленных на предоставление такого имущественного вычета, таких как предоставление какие-либо подложных документов либо недостоверных сведений. Кроме того, просила применить последствия пропуска процессуального срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив доводы ответчика о пропуске процессуального срока для подачи искового заявления, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, судом было установлено, что каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом  не представлено.

В связи с чем, суд не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В удовлетворении исковых требований МИФНС №5 по ЯНАО было отказано. Данное решение было обжаловано истцом  в суде апелляционной инстанции, где решение Муравленковского городского суда было оставлено без изменения, апелляционная  жалоба МИФН № 5 по ЯНАО без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 15 августа 2023 года.

Консультант суда Чуланова Е.В.