Президиумом суда Ямало-Ненецкого автономного округа утверждены обзоры судебной практики

9 декабря 2024 года состоялось заседание президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в ходе которого были утверждены «Обзор апелляционной практики суда Ямало-Ненецкого автономного округа за первое полугодие 2024 года», «Обобщение судебной практики по трудовым и служебным спорам за 2023-2024 годы и причины отмены судебных актов в апелляционном порядке».

В обзорах приведены извлечения из наиболее актуальных судебных решений судов первой и апелляционной инстанции. Отражены спорные моменты применения действующего законодательства.

Так, в обзоре судебной практики по рассмотрению уголовных дел отмечено, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие малолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании.

К. осужден по ч. 1 ст. 157, ст. 158 1 УК РФ. При назначении К. наказания по ст. 158 1 УК РФ суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, – наличие на иждивении у виновного одного малолетнего ребенка. При этом суд не учел, что этим же приговором К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в неуплате средств на содержание этого же ребенка. Соответственно, осужденный не принимал участия в материальном содержании своего ребенка, совершив в отношении него преступление, в связи с чем суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами апелляционного представления, исключил из приговора ссылку на указанное обстоятельство, смягчающее наказание.

При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника при невыплате заработной платы при увольнении, суд формально подошел к оценке индивидуальных особенностей гражданина

Д. обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением суда требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскана сумма в размере 10 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Д. является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, заработная плата до настоящего времени ответчиком не выплачена, оценив продолжительность нарушения ответчиком срока выплаты заработной платы, размер задолженности, пришел к выводу о взыскании указанной суммы, указав, что доказательств причинения вреда в большем объеме суду не предоставлено.

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о том, что присужденная судом компенсация не в полной мере соответствует претерпеваемым истцом нравственным страданиям, со ссылкой на положениями абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и указала, что в данном случае при определении размера подлежащей присуждению истцу компенсации должна учитываться значимость нарушенного ответчиком ее права, а именно, права на своевременное получение заработной платы.

Как следовало из материалов дела, в спорный период времени на иждивении истца находилась малолетняя дочь, 2021 г.р., супруг истца не работал, в период с 1 апреля 2022 г. по 4 марта 2023 г. находился в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Судом апелляционной инстанции посредством системы межведомственного электронного взаимодействия получены сведения о доходах Д., выплаченных ответчиком за предыдущий период работы до задержки заработной платы. По результатам исследования представленных документов судебной коллегией было установлено, что получаемый истцом в спорный период доход являлся для ее семьи единственным источником средств к существованию, соответственно, утрата либо уменьшение такого дохода не могли не повлечь для истца и членов ее семьи негативных последствий.

В связи с этим, исследовав семейное положение истца Д. (нахождение на ее иждивении ребенка, нахождение ее супруга в отпуске по уходу за ребенком), размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, длительность нарушения прав истца, размер выплаченных истцу ответчиком сумм, судебная коллегия пришла к выводу, что соответствующей принципам разумности и справедливости является сумма компенсации морального вреда в размере 85 000 руб.

Полный текст утвержденных обзоров размещен в разделе «Обобщения и обзоры судебной практики» ( ссылка ).